Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5611/14

Судья: Котенева В.В. Дело N10-5611/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 апреля 2014 года

обвиняемого Рузиева Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рузиева Р.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 03 мая 2014 года в отношении:

Рузиева Р.К., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Рузиева Р.К., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года следователем СО *** г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ***.

*** 20** года в 19 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Рузиев Р.К.

*** 20** года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Рузиева Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок по 03 февраля 2014 года включительно.

*** 20** года Рузиеву Р.К. предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ.

Он обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

03 февраля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Рузиева Р.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 марта 2014 года.

26.02.2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Рузиева Р.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2014 года.

27 января 2014 года заместителем начальника СУ *** по г. Москве С срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 03 марта 2014 года включительно.

21 февраля 2014 года заместителем начальника *** по г. Москве К срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года включительно.

25 марта 2014 года заместителем начальника *** по г. Москве К срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 03 мая 2014 года включительно.

С согласия заместителя начальника СУ *** по Москве С следователь И, в производстве которого с *** 20** года находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рузиева Р.К. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 03 мая 2014 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Рузиева Р.К. продлен на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 03 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рузиев Р.К. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что *** действия со стороны находящегося в состоянии *** К были для него неожиданными, и он, обороняясь, в ночное время суток, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Кроме того, Рузиев Р.К. отмечает, что положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, содействует следствию, скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Р.К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Рузиева Р.К., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все данные о личности обвиняемого были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, пришел к выводу о необходимости оставления Рузиеву Р.К. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Рузиева Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Рузиеву Р.К. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Рузиев Р.К., несмотря на положительные данные о его личности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Рузиева Р.К. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения Рузиев Р.К. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рузиева Р.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Оснований для изменения Рузиеву Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом просит обвиняемый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Рузиева Р.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Рузиева Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: