Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5649/14

Судья Канева Е.В. Дело N 10-5679-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Магомедовой Р.С., представившей удостоверение и ордер;

подозреваемого Эдильханова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Эдильханову Х.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28.05.2014г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения подозреваемого Эдильханова Х.А., адвоката Магомедовой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.03.2014г. и выделено в отдельное производство из уголовного дела N _ в отношении Эдильханова Х.А. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 2 УК РФ.

28.03.14 г. Эдильханов Х.А. был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Обвинение не предъявлялось.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 28.03.2014 года избрал Эдильханову Х.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы об обоснованности подозрения Эдильханова Х.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о том, что Эдильханов Х.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Эдильханову Х.А. данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что Эдильханов Х.А. зарегистрирован и проживает в удаленном регионе РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на участников по делу, не соответствует действительности.

Суд не учел данные о личности Эдильханова Х.А. и нарушил принцип презумпции невиновности, указав на то, что Эдильханов Х.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, несмотря на то, что он не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Просит постановление отменить, Эдильханова Х.А. из-под стражи - освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Эдильханову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Эдильханова Х.А.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки доводам жалобы защитника, эти требования закона судом соблюдены.

В представленных материалах имеется достаточно данных о причастности Эдильханова Х.А. к совершению преступления.

Принимая решение об избрании Эдильханову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Эдильханова Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, а так же сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

С учетом данных о личности подозреваемого суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Эдильханова Х.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Эдильханова Х.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Судом было учтено, что Эдильханов Х.А. проживает и зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, не трудоустроен, социально не адаптирован, вступил в незаконное вооруженное формирование на территории Сирийской Арабской Республики.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Эдильханову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года об избрании подозреваемому Эдильханову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева