Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5655/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Артемовой Т.В., осужденных ЕО.Е., С К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ЕО.Е., СК.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Е ранее судимый:

02.07.2004 г. Обнинским городским судом Калужской области по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

03.05.2005 г. Нарофоминским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, приговор от 02.07.2004 г. подлежит исполнять самостоятельно;

23.07.2008 г. Обнинским городским судом Калужской области по п."г" ч.2 ст. 112, п."г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.ст. 69 ч.2, ч.5 ст. 74, 70 к УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

23.12.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка N 17 г.Обнинска Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст..69 ч.2, ч.5 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 к УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца; освободившийся по отбытию срока наказания 15 мая 2012 года;

С ранее судимый:

21.06.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка N 17 г.Обнинска Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; освободившийся по отбытию срока наказания 18 марта 2011 года;

22.08.2012 г. Обнинским городским судом Калужской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся по отбытию срока наказания 21 августа 2013 года;

каждый осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении ЕО.Е., С К.И. оставлена в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания ЕО.Е., С К.И. исчислен с 10 декабря 2013 года;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Артемовой Т.В. осужденных Е О.Е., СК.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Бурмистровой А.С. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Приговором суда Е О.Е., С К.И. каждый признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Е О.Е., С К.И. совершено в период не позднее 12 часов 31 минуты 10 декабря 2013 года в г.Москве с покушением на причинение значительного материального ущерба потерпевшей Р на сумму 100 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е О.Е., СК.И. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с адвокатами, добровольно заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Е О.Е., С К.И. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

осужденным Е О.Е., который сообщил о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд установил по делу наличие смягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания имел право не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит снизить размер наказания и назначить более мягкий вид режима.

осужденным СК.И., который сообщил о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, согласно которым он является участником боевых действий в Чеченской Республике, имеет боевое ранение, награжден Орденом мужества, за что получает военную пенсию. Также суд не принял во внимание его роль при совершении преступления, которая являлась незначительной. Просит учесть его признание в содеянном, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, состояние здоровья и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Е О.Е., С К.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ЕО.Е., С К.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания ЕО.Е., С К.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал чистосердечное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд принял во внимание, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание ЕО.Е., С К.И. - рецидив преступлений в их действиях и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Е О.Е., наказание является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается осуждённый, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённым Е О.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного С К.И., изложенные в жалобе, относительно того, что судом не приняты во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает справедливыми.

Действительно, при постановлении приговора суд располагал данными о том, что С К.И. является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, награжден Орденом мужества. Данные обстоятельства существенным образом характеризуют СК.И. с положительной стороны, однако не учтены судом при назначении ему наказания, что противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание С К.И., участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и награждение государственной наградой - Орденом мужества, в связи с чем, приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, в отношении ЕО.Е., С К.И. изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание С К.И. его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и награждение государственной наградой - Орденом мужества.

Снизить наказание, назначенное Симонову Константину Ивановичу до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С К.И. - удовлетворить; апелляционную жалобу Ефимова О.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова