Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5661/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-5661/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мисаилиди О.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым

Дадаханову М.Д., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до ** суток, то есть по ** года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение обвиняемого Дадаханова М.Д., адвоката Намазова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ** года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

** года Дадаханов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

** года Дадаханову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в тот же день ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ** года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ** месяцев, то есть до ** года включительно.

** года старший следователь по особо важным делам *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. * И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей Дадаханова на * месяц, а всего до * суток, то есть до * года включительно для проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дадаханова на * месяц, а всего до * суток, то есть до * года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

На постановление суда защитник - адвокат Мисаилиди подала апелляционную жалобу, в которой выражает своё несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Дадаханова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит прекращению на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ". Защитник указывает, что за длительный период предварительного расследования следствие не собрало достаточных доказательств, подтверждающих причастность Дадаханова к инкриминируемому ему преступлению. Суду не представлены доказательства о том, что Дадаханов в случае освобождения из-под стражи скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что Дадаханов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, ********, что может затруднить его явку к следователю и в суд. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о причастности Дадаханова к совершению преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Дадаханова под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Постановление вынесено судом с учетом тяжести предъявленного Дадаханову обвинения, данных о его личности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Дадаханова подлежит прекращению на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело находится в производстве следователя, которая ** года вынесла постановление о переквалификации действий Дадаханова с ч. 2 ст. 213 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и вопрос о прекращении уголовного дела относится в компетенции следственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года в отношении Дадаханова М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий