Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5700/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-5700/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маркелова Н. Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маркелова Н. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Маркелов Н. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО при ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 10 марта 2014 года отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Маркелов Н. Ю., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие ответа на его жалобы, адресованные прокурору, автор жалобы указывает на неверный вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По изложенному, заявитель - обвиняемый Маркелов - ставит вопрос об отмене постановления судьи.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелов извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке, о чем в материале имеется его заявление. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья, не усмотрев предмета обжалования применительно к жалобе Маркелова на бездействие начальника СО, обоснованно исходил из того, что заявителем обращения на имя начальника СО не подавались.

Как видно из представленных суду материалов, Маркелов обращался с заявлениями в прокуратуру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Маркелова Н. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий