Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5736/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5736/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Козмава Т.С.

защитника - адвоката Авдояна С.М., представившего служебное удостоверение N 10942 и ордер N 127 от 28 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Панина В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 09 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года в отношении:

Козмава, не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Козмава Т.С. и защитника - адвоката Авдояна С.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 августа 2013 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Сергеева Д.А. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.1 УК РФ. 01 ноября 2013 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 28 октября 2013 года в отношении Сергеева Д.А. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

31 августа 2013 года Козмава Т.С. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2013 года Козмава Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2, 159.1 УК РФ.

02 сентября 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Козмава Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 31 мая 2014 года.

Срок содержания под стражей Козмава Т.С. неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

26 марта 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Козмава Т.С. на 02 месяца до 09 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панин В.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене по следующим основаниям: несмотря на то, что инкриминируемые преступления подпадают по категорию тяжких преступлений, сам характер тяжести вмененных в вину Козмава Т.С. деяний не может являться самостоятельным основанием для продления меру пресечения в виде содержания под стражей без учета совокупности данных, свидетельствующих о наличии оснований для оставления избранной меры пресечения без изменения или для её изменения на более мягкую меру пресечения. Считает выводы суда о необходимости продления меры пресечения являются необоснованными, обращает внимание, что Козмава Т.С. находится под стражей с 31 августа 2013 года, то есть уже 7 месяцев, ранее несудима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, роль её в соучастии является минимальной, считает, что суд не приведены факты свидетельствующие, что Козмава Т.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы в этой части являются надуманными и необоснованными, просит постановление суда изменить в части меры пресечения, изменив её на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест или денежный залог в размере 50.000 рублей..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Балабан К.Ю. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козмава Т.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Козмава Т.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Козмава Т.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Козмава Т.С. обвинения, количества инкриминируемых преступлений, её роли в их совершении, данные о личности Козмава Т.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие гражданства РФ и места регистрации, её семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно по месту постоянной регистрации не проживала, не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания считать, что Козмава Т.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, особую сложность дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, привлечением в качестве обвиняемых 5 лиц, соучастников которых также устанавливаются, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Козмава Т.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Козмава Т.С. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Козмава Т.С. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Козмава Т.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Козмава на 02 месяца до 09 месяцев, то есть по 31 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Панина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: