Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5738/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-5738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Заикина С.В.

защитника - адвоката Розова А.В., представившего служебное удостоверение N 4701 и ордер N 359 от 07 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Розова А.В. и обвиняемого Заикина С.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток до 03 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2014 года в отношении:

Заикина, несудимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Заикина С.В. и защитника - адвоката Розова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 14 февраля 2013 года в отношении Заикина С.В. и не установленных участников организованной преступной группы, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

04 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

24 сентября 2012 Заикину С.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

25 сентября 2012 года обвиняемый Заикин С.В. объявлен в федеральный розыск (розыскное дело N ***).

04 февраля 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Заикина С.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2013 года обвиняемый Заикин С.В. объявлен в международный розыск.

21 марта 2013 года уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ за розыском обвиняемого.

13 марта 2013 года местонахождения Заикина С.В. установлено, и он заключен под стражу.

24 февраля 2014 года предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 28 мая 2014 года руководителем следственного органа.

04 апреля 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Заикину С.В. продлен на 01 месяца 10 суток до 03 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Розов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливо, считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в ходатайстве следователя отсутствуют, и на судебном заседании установлены не были, доводы следователя являются лишь предположениями, и никаким объективными доказательствами не подтверждаются, также обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и мать пенсионерку, находящуюся на его иждивении, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, и хотя он находился в розыске, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что Заикин С.В. скрывался от органов предварительного следствия, поскольку следствием не представлено никаких объективных подтверждений того, что Заикин С.В. вызывался для производства следственных действий в установленном порядке, а также факт того, что Заикин С.В. якобы скрывался от следствия, наоборот он опровергается явкой Заикина С.В. в правоохранительные органы, как только он узнал, что его разыскивают, считает, что судом не была опровергнута позиция защиты о том, что к Заикину С.В. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, просит постановление суда отменить, Заикина С.В. освободить из-под стражи и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Заикин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., в нарушении требований перечисленных актов суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, также судом не изучались и не проверялись основания, изложенные в ходатайстве следователя, который по мнению обвиняемого, скрыл от суда и прокуратуры информацию о том, что 19 марта 2014 года ему предъявлено обвинение по всем эпизодам преступной деятельности в окончательной редакции, а также тот факт, что с 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность, и его действия относятся к предпринимательской деятельности, на него распространяются требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство не рассматривал, как и не проверил наличие основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также объявления его в розыск, не учтены данные о его личности, он имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, являясь единственным кормильцем. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих обосновать ходатайства, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Андреев Е.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заикина С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Заикину С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Заикина С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Заикину С.В. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, тот факт, что Заикин С.В. скрылся от органов следствия в связи с чем был объявлен в международный розыск, данные о личности Заикина С.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно Заикин С.В. скрылся от следствия в связи с чем был объявлен в международный розыск, в связи с чем, имеются основания считать, что Заикин С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде подписки о невыезде или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Заикину С.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний ареста, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Заикина С.В. подозрения, ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Заикину С.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Заикин С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Заикину на 01 месяц 10 суток до 03 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Розова А.В. и обвиняемого Заикина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: