Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5758/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 5758 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Зиновьева В. С.,

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьева В. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 мая 2014 года в отношении:

Бшояна

не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Зиновьева В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 07 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ.

08 апреля 2014 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Бшоян

10 апреля 2014 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Бшояну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьев В. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить Бшояну меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу должны быть реальными, тогда как отсутствуют сведения о том, что он оказывал или пытался оказывать давление на свидетелей, и о том, что у него отсутствует регистрация в Москве, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос об избрании ему домашнего ареста. То, что Бшоян постоянно не работает, что не исключает его неофициальную занятость, отсутствие гражданства РФ не является основанием для избрания ареста как крайней меры. Нет сведений о том, что он намерен скрыться или будет продолжать заниматься преступной деятельностью и прятать следы преступлений. Суд не учел тяжелое состояние здоровье подозреваемого, сведения о котором были представлены защитой, надлежащее медицинское обследование не проведено. Суд не оценил обоснованность подозрения Бшояна в совершении преступления, т. е. формально подошел к вопросу об обосновании своего решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бшояна внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Бшояна судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Бшояна , в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении, отсутствии судимостей и наличии временной регистрации, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, носящего групповой и насильственный характер, посягающего на жизнь и здоровье граждан, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он постоянного места регистрации и постоянного официального источника доходов не имеет, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бшояну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Бшояна был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения Бшояна в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подозреваемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о наличии у Бшояна места для проживания в г. Москве, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бшояна на срок по 07 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак