Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5759/14

Судья Стеклиев А.В. N 10 -5759/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака ., обвиняемого Бухарина .,

защитника-адвоката Коршунова , представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршунова . на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. по 01 мая 2014 года в отношении:

Бухарина Константина Рустамовича, ****************************

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Бухарина К.Р., защитника-адвоката Коршунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району

г. Москвы капитана юстиции Кошелева находится уголовное дело,

N возбужденное г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бухарина К.Р., который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 г. в отношении обвиняемого Бухарина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 3-х месяцев, т.е. до 01 мая 2014 года.

31 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя продлил срок содержания под стражей Бухарина на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. по 01 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и необоснованным. Указывает в жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы цитирует положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые, по мнению адвоката, не были соблюдены при рассмотрении ходатайства, при этом ходатайство было представлено в суд менее, чем за суток. Оспаривая доводы органов предварительного следствия и выводы суда, автор жалобы считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Бухарина под стражей. По мнению адвоката, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено неэффективной организацией расследования. Отмечает также, что в представленных материалах отсутствуют доказательства и материалы, которые подтверждают доводы о том, что Бухарин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и противоположные выводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер. В жалобе приводятся данные о личности обвиняемого Бухарина, который имеет постоянное место жительства в г. ***является студентом, сотрудничает со следствием. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Бухарина меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит отменить судебное решение, избрать в отношении Бухарина меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бухарина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Бухарина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Бухарин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, придя к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе, в виде залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Бухарину меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении

Бухарина срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 01 мая 2014 года в отношении Бухарина, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршунова . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня провозглашения.

Председательствующий: