Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5761/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-5761\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Марочкина ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от апреля года,

подозреваемого Каррамо Амера,

переводчика Солихова Н.М., представившего доверенность ООО " ***",

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Токметовой . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года , которым по 21 мая 2014 года включительно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении:

Каррамо Амера, ****************************** - подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Марочкина . и подозреваемого Каррамо . по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2014 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,- по факту хранения с целью последующего сбыта 3 520 единиц сменных кассет для бритвенных станков , 41 200 типографской упаковки , с незаконным использованием чужих товарных знаков, с причинением правообладателю ущерба на сумму более 1 500 000 рублей, что является крупным размером.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев , т.е. до 22 мая 2014 года.

21 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Каррамо , который в тот же день с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2014 года Каррамо . была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 21 мая 2014 года, с наложением ограничений, в том числе - ограничения в виде запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: г. *********

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Токметова считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УПК РФ, поскольку Каррамо . не были переведены на родной язык процессуальные документы. Указывает на то, что судом не была проверена обоснованность доводов следственных органов об избрании меры пресечения. Считает, что необоснованно избранный судом в качестве меры пресечения домашний арест нарушает право Каррамо на свободу. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каррамо . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Каррамо . меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Каррамо . меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Каррамо А. подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянной регистрации в регионе, удаленном от места проведения предварительного следствия, и отсутствие легального источника дохода. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Каррамо . может воспрепятствовать производству по делу и установлению по нему объективной истины.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании Каррамо А. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В том числе, не было допущено ни органом предварительного расследования , ни судом первой инстанции нарушений положений ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ , как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Токметова ., поскольку после разъяснения Каррамо его процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика, ни подозреваемый , являющийся гражданином РФ, ни его защитник не заявляли о необходимости предоставления Каррамо . переводчика на арабский язык. Более того, при допросе Каррамо . в качестве подозреваемого, последний заявил о том, что с 1993 года проживает на территории РФ, русским языком владеет в совершенстве, юридические термины ему понятны и в переводчике он не нуждается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья Каррамо . , суд апелляционной инстанции не находит, а наложение на Каррамо . указанных в постановлении суда ограничений не препятствует посещению подозреваемым медицинских учреждений с разрешения следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым по 21 мая 2014 года включительно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении подозреваемого Каррамо , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Токметовой .- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: