Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5762/14

Судья Гривко . дело N 10-5762/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Базяк .,

защитника - адвоката Миненкова ., представившего удостоверение

ордер N г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненкова А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 июня 2014 года, в отношении:

Базяк Светланы Евгеньевны, ******************************Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемой Базяк С.Е., ее защитника - адвоката Миненкова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции Прокопца . находится уголовное дело N 834501, возбужденное 02.01.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Базяк ., которая 04.01.2014 г. была задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемой и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года в отношении подозреваемой Базяк . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 марта 2014 года. Срок предварительного следствия по делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 5 месяцев, т.е. до 04 июня 2014 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемой Базяк . под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 июня 2014 года. В апелляционной жалобе адвокат Миненков . в защиту интересов подозреваемой Базяк . указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены, завершено ознакомление с материалами дела, в связи с чем обвиняемая лишена возможности помешать следствию путем уничтожения доказательств либо оказанием негативного воздействия на свидетелей. Адвокат обращает внимание на данные о личности Базяк ., которая имеет в собственности квартиру, зарегистрирована и проживает в г. Зеленограде г. Москвы, намерена оказывать содействие расследованию. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, изменить Базяк . меру пресечения на домашний арест. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Базяк внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Базяк, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Базяк предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Базяк к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой Базяк иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Базяк меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Базяк под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Базяк вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 04 июня 2014 года, в отношении обвиняемой Базяк, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненкова - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: