Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5780/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10 - 5780/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Коляды Е.Е., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемой Куделюк А.П.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трегуб О.А., Коляды Е.Е. и обвиняемой Куделюк А.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении КУДЕЛЮК А.П., *****, ранее не судимой, обвиняемой по уголовному делу N * в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Куделюк А.П. и адвоката Коляды Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Куделюк А.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Куделюк А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

01 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Куделюк А.П.

01 февраля 2014 года Куделюк А.П. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в отношении Куделюк А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2014 года.

24 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 01 мая 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Куделюк А.П. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть, по 01 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Куделюк А.П. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на то, что Куделюк А.П. ранее не судима, *** и не намерена скрываться от следствия и суда, ****. Просит постановление суда отменить и избрать Куделюк А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда Е.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные следователем нарушения сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, не извещении адвоката Коляды Е.Е. как единственного законного защитника Куделюк А.П. о дате рассмотрения дела за 5 дней, чем нарушены права защитника на участие в судебном заседании, а также права Куделюк А.П. Также указывает, что Куделюк А.П. ранее не судима, ***** и у неё нет необходимости заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, вывод следствия о тяжести преступления, в котором обвиняется Куделюк А.П., подлежит глубокому исследованию и дополнительному уточнению с учетом выводов химической экспертизы о размере наркотических средств. Просит постановление суда в отношении Куделюк А.П. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Куделюк А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ранее не судима, ***. Указывает, что не собирается скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Также указывает, что судом было нарушено её право на защиту, так как в судебном заседании не участвовала адвокат Коляда Е.Е., с которой имеется соглашение на ведение уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Куделюк А.П. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Куделюк А.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Куделюк А.П. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куделюк А.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Куделюк А.П., в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Куделюк А.П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой Куделюк А.П. под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куделюк А.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделюк А.П., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куделюк А.П., вопреки утверждениям защитников и обвиняемой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту обвиняемой Куделюк А.П. в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката Коляды Е.Е., с которой имеется соглашение на ведение уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, 25 марта 2014 года председателю президиума коллегии адвокатов было направлено факсом уведомление о рассмотрении 31 марта 2014 года в 17 часов 00 минут в Преображенском районном суде г. Москвы ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куделюк А.П. и обеспечении участия адвоката Коляды Е.Е.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует (л.д. *), что при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Коляды Е.Е., обвиняемая Куделюк А.П. не возражала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой КУДЕЛЮК А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трегуб О.А., Коляды Е.Е. и обвиняемой Куделюк А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий