Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5787/14

Судья: Котенева В.В. Дело N10-5787/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Манжесова А.Г.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N..и ордер N.. от .. года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манжесова А.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым:

Манжесов А.Г., .., судимый 26 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 05 января 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Манжесова А.Г., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Манжесов А.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Манжесов А.Г. 05 января 2014 года примерно в 15 часов 10 минут, находясь в помещении магазина "..", принадлежащего ОАО "..", расположенного в .. "..", по адресу: .., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с различным товаром, и взял с них товар на общую сумму .. рубль .. копеек, без учета НДС, после чего удалил с товара антикражные бейджики и, удерживая товар при себе, направился к выходу из магазина, где его действия стали очевидными для окружающих .. магазина, которые попытались пресечь его действия. Однако Манжесов, осознавая, что его уличили в хищении товара, и его противоправные действия носят открытый для окружающих характер, не отказываясь от реализации преступного умысла, игнорируя требования Г., удерживая похищенное имущество, попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и причинить ОАО ".." материальный ущерб на сумму .. рубль .. копеек без учета НДС, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан .. магазина.

Осужденный Манжесов А.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манжесов А.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и его личности, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, о чем свидетельствует отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и каких-либо последствий от преступления.

Кроме того, осужденный отмечает, что суд не взял во внимание акт об амнистии от 19.12.2013 года, в соответствии с которым снимается судимость с лиц, ранее осужденных за совершение преступлений средней тяжести, указывает, что чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении .., является .., что суд не учел состояние здоровья .., .., что преступление он совершил из сострадания к .., так как хотел подарить .. .

Автор жалобы просит проявить к нему снисхождение, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Манжесову А.Г. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Манжесовым А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Червонова В.Н. и потерпевший В. (л.д_) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Манжесов А.Г. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Манжесова А.Г. виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Манжесовым преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении у осужденного .., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые указывается Манжесовым в апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья .. Манжесова и то, что преступление он совершил из сострадания .., в виду отсутствия в материалах уголовного дела данных, объективно подтверждающих доводы осужденного, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также вывод о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, не усмотрев оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 и ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, и назначил, вопреки доводам жалобы о его суровости, справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Манжесова А.Г. со ссылкой на Постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013 года судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях указанного Постановления, признаются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления принял обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и для назначения Манжесову А.Г. наказания в пределах отбытого срока, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Манжесова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: