Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5789/14

Судья: Жукова О.В. Дело N10-5789/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Усова В.А., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

обвиняемого Тулумана И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Усова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2014 года в отношении:

Тулумана И.А., .., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Тулумана И.А., защитника адвоката Усова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

17 апреля 2013 года .. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ возбуждено уголовное дело N...

17 июня 2013 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 11 октября 2013 года возобновлено.

26 марта 2014 года данное уголовное дело принято к производству .. Е.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут задержан Тулуман И.А.

12 октября 2013 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Тулумана И.А. избрана мера пресечения по 11 ноября 2013 года.

18 октября 2013 года Тулуману И.А. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 02 апреля 2014 года этот срок продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Тулумана И.А. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз, 06 марта 2014 года этот срок продлен судьей Хорошевского районного суда г. Москвы до шести месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2014 года.

.. Я. .. Е. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тулуману И.А. срока содержания под стражей еще на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года ходатайство ..удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Усов В.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, указывает, что:

-суд не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами;

-не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ;

-не мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства ..;

-не привел доказательств, которые бы подтверждали конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Тулумана под стражей, и свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия;

-не учел требования Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года;

-не дал оценки необоснованности выдвинутого против Тулумана И.А. обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему обвиняемого;

-не дал оценки доводам органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования;

-не учел доводы стороны защиты о существенном нарушении закона при предъявлении Тулуману И.А. обвинения, и не указал, почему он их отверг;

-не учел, что ходатайство .. возбуждается неоднократно и все время по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий;

-не выяснил причины волокиты, допускаемой ..;

-не указал на доказательства об оказании со стороны обвиняемого какого-либо давления на свидетелей по делу, об уничтожении доказательств, о намерении иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Защитник также указывает на наличие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, что, по его мнению, препятствует продлению срока содержания Тулумана под стражей, на то, что тяжесть обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, отказать .. в удовлетворении ходатайства, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить меру пресечения обвиняемому Тулуману И.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству .., внесенному с согласия ..соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему .. следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тулумана И.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, .., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего .. следственного органа.

Рассмотрев ходатайство .., суд, вопреки доводам жалобы защитника, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Тулумана И.А., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Тулумана И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Тулуману И.А. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого количества судебных экспертиз, конкретных обстоятельствах совершенного преступления и в большом объеме следственных действий, исходил из того, что Тулуман И.А., хотя и является .., обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, .., является .., то есть, не имеет .., и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все данные о личности обвиняемого Тулумана И.А. были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному .. ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тулуман И.А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с соучастником преступления, объявленным в ..розыск и находящимся на свободе, не имея .., продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тулумана И.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, и времени, необходимого для их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства .. и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, вопреки его утверждению об обратном, были предметом обсуждения суда первой инстанции, с и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы защитника о том, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Тулумана И.А. обвинения, не учел доводы стороны защиты о существенном нарушении закона при предъявлении Тулуману И.А. обвинения и при проведении иных следственных действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы оценки доказательств и доказанности вины обвиняемого, то есть предрешать вопросы, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при разрешении ходатайства .., заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, фактически рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, подлежащие разрешению в ином, установленном законом порядке.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Тулумана И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Тулуману И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тулумана И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: