Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 10-5792/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Кильдишевой С.П.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым удовлетворена

жалоба заявителя К. о признании бездействия И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению К. от 18.02.2014.,

- с наложением обязательства устранить допущенное нарушение.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, указавшую на немотивированность судебного решения, просившую о его отмене,

установил:

К. 18.02.2014. на личном приеме у Руководителя МРСО по Головинскому району г. Москвы обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для привлечении ректора *** Е. к уголовной ответственности по ст.ст. 128-1 ч.3 УК РФ (клевета) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог) сославшись при этом на сообщение Е. в Государстваенную инспекцию труда по г. Москве об отсутствии перед К. задолженности на 21.07.2010., а также на телеграмму от 17.02.2014., в которой ему (К.) предложено в кассе университета получить начисленную заработную плату и компенсационную выплату за 2011 год.

И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. 11.03.2014. К. направлено сообщение, в котором указано, что ранее по заявлению К. о привлечении ректора *** Е. к уголовной ответственности по ст.ст. 145-1; 111; 293 УК РФ была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 21.08.2013. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дополнительное изучение материалов проверки, а также доводов его обращения от 18.02.2014. не дало оснований для проведения дополнительной проверки.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействие И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению от 18.02.2014., поскольку по сообщению о совершении Е. преступлений предусмотренных ст.ст. 128-1 ч.3; 292 УК РФ не проведена проверка и не принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и удовлетворил её, признав незаконным и необоснованным бездействие И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению К. от 18.02.2014. и обязал провести проверку и принять соответствующее в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд указал, что проверка по заявлению К. о привлечении Е. уголовной ответственности применительно к ст.ст. 128-1 ч.3; 292 УК РФ не проводилась.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора города Москвы Кильдишева С.П. просит об отмене постановления суда. Она ссылается на немотивированность принятого судом решения в силу отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и предмет обжалования, которым является отказ И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014. о привлечении ректора *** Е. к уголовной ответственности по ст.ст. 128-1 ч.3; 292 УК РФ (клевета и служебный подлог).

В соответствии со ст. 144 ч.1 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток.

Не усмотрев в заявлении К. сведений о преступлении И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. направил заявителю сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Сочтя решение руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, суд не привел обстоятельств свидетельствующих о наличии в заявлении К. от 18.02.2014., сведений о совершенном Е. преступлении.

Обязав руководителя следственного органа провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014. суд не указал на обстоятельства подлежащие проверке и установлению в ходе этой проверки.

В соответствии с положениями ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Указанное в силу положений ст. 389-17 ч.1 УК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по жалобе заявителя К. - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья