Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5794/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.,

адвоката Злотник Е.Е., в защиту интересов осужденного Хомидова Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хомидова Э.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Хомидов Э.Н., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Хомидов Э.Н. признан виновным, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомидов Э.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хомидов Э.Н. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину признал и раскаялся в содеянном, *******. Сам страдает ******. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хомидова Э.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Хомидова Э.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Хомидову Э.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомидову Э.Н., суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, ********** осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Хомидову Э.Н. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Хомидова Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: