Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5797/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-5797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

обвиняемого Ермолаева А.М.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

ст.помощника прокурора САО г.Москвы -Мыц Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление * *АО г.* Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 г., которым

удовлетворена жалоба защитника обвиняемого Ермолаева А.М. - адвоката Жильцовой О.В., постановление следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г.* П. от ** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии в отношении Ермолаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора *АО г.* Н. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что суд, удовлетворяя жалобу обвиняемого на постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, фактически вмешался в деятельность следователя, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, что не входит в полномочия суда в при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что предварительное следствие по делу не окончено, срок применения акта амнистии еще не истек, в настоящее время действия обвиняемого переквалифицированы на п.А ч.3 ст.111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, * г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

* г. Ермолаев задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, * г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а * г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до *г.

* г. постановлением следователя П. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева в связи с актом амнистии от 18.12.2013 г. Свой отказ следователь мотивировала проведением предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств по делу, и тем, что окончательная квалификация действиям Ермолаева органом следствия еще не дана.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции Ермолаеву было предъявлено обвинение только по ч.2 ст.213 УК РФ, которая подпадает под действие акта об амнистии от 18.12.2013 г. и влечет за собой прекращение уголовного дела.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о незаконности постановления следователя.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционного представления о том, что суд в нарушении ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы обвиняемого вмешался в деятельность следователя, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, согласиться нельзя, поскольку такие выводы в обжалуемом постановлении не содержатся, решение судом принято на основании представленных материалов.

Ссылки прокурора на постановления следователя от * г. и * г., согласно которым Ермолаеву предъявлено обвинение по по п.А ч.3 ст.111 УК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. такая квалификация была дана органом следствия уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: