Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5815/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Балашова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова А.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ К об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 суток, т.е. по 13 июня 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами, а именно:

- ограничить свободу передвижения, запретив покидать жилище расположенное по адресу: , за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, за исключением близких родственников и защитников;

- запретить отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Б А.В., по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, истекает 13 июня 2014 года и составит 7 месяцев.

8 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К О.В.

10 апреля 2014 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении обвиняемого К О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 суток, т.е. по 13 июня 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом БО.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении постановления суд, указал о законности задержания К и наличии достаточных оснований для его подозрения в совершении преступления, что не подтверждено материалами. Суд нарушил требования ст. 107 УПК РФ, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 дней, вместо 2 месяцев, предусмотренных законом. Просит постановление суда отменить, избрать Кирилюку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

При избрании К О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, указав, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не связанного с предпринимательской деятельностью является гражданином РФ, не судим, постоянно проживает в г.Москве.

Однако, в настоящее время круг лиц, причастных к совершению данного преступления не установлен, и они находятся на свободе. В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения следствию возможности проводить следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны К О.В., который в ином случае может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст. 97-101 и 107 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при избрании обвиняемому меры пресечения, при этом в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К О.В. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Кирилюка О.В.

При избрании К О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о личности Кирилюка О.В.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение К О.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Кирилюку О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к К О.В. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании К О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сроком домашнего ареста, установленного судом Кирилюку О.В. в 2 месяца 5 суток, поскольку это противоречит требованиям ст.107 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок домашнего ареста К О.В. до 2 месяцев, по этим основаниям постановление суда изменить, удовлетворив в данной части жалобу адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым в отношении К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 суток, т.е. по 13 июня 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами, а именно:

- ограничить свободу передвижения, запретив покидать жилище расположенное по адресу: , за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, за исключением близких родственников и защитников;

- запретить отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела.

- изменить, сократить К О.В. срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до 2 месяцев - до 8 июня 2014 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова