Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5823/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого КД.С.,

защитника адвоката Сорокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого К Д.С.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

К,

продлен срок содержания под стражей на 05 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по 10 апреля 2014г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого К Д.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в отношении К Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

12 сентября 2013 г. К Д.С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

5 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

5 декабря 2013 г. КД.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

6 декабря 2013 года К Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

6 декабря 2013 года постановлением суда К Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 февраля 2014г.

12 февраля 2014 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

24 ноября 2013г. дознавателем ОД ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы в отношении К Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

20 марта 2014 года уголовные дела, возбужденные в отношении К Д.С., соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей К Д.С. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

28 февраля 2014г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть по 10 апреля 2014 года.

Срок содержания под стражей К Д.С. истекает 05 апреля 2014 года.

04 апреля 2014г. следователь СО отдела МВД России по району Коптево г.Москвы с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КД.С. на 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 10 апреля 2014г.

Постановлением от 04 апреля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К Д.С. под стражей продлен на 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 10 апреля 2014г.

На указанное постановление суда обвиняемым К Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, полагает, что сроки предварительного следствия необоснованно затянуты, обращает внимание на то, что является инвалидом, имеет хроническое заболевание, которое требует лечения, чему содержание под стражей препятствует, просит учесть, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, получает пенсию, которая является источником дохода, намерений скрываться от следствия не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей КД.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого К Д.С. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Косырева Д.С. в причастности к совершению преступлений, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что К Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался ранее к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый К Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании сроков расследования несостоятельны, поскольку из представленных следователем документов усматривается, что в отношении К Д.С. последовательно возбуждено несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство в марте 2014г., оснований признать, что расследование настоящего дела организовано неэффективно, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья КД.С. не может содержаться под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Ссылки обвиняемого в судебном заседании на непричастность к совершению преступлений не являются основанием к отмене судебного постановления. Судом исследованы представленные следователем документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К Д.С. к совершению преступлений, оценка доказательств и установление виновности лица в совершении преступления на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К на 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий