Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5835/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Матевосяна Г.В.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

Матевосяну Г.В. ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и восьми преступлений предусмотренных ст. 159-1 ч.2 УК РФ,-

- срок содержания под стражей продлен на * суток, всего до * месяцев, т.е. по **.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Матевосяна Г.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Матевосяну Г.В. меры пресечения, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту завладения путем обмана правом на квартиру Б. было возбуждено **.

В порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Матевосян Г.В. был задержан **., поскольку свидетель К. указал на него, как на лицо его совершившее.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ Матевосяну Г.В. было предъявлено **.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013. обвиняемому Матевосяну Г.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания Матевосяна Г.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *. до *** суток, т.е. по **.

Матевосяну Г.В. **. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в окончательной редакции, а также восьми преступлений предусмотренных ст. 159-1 ч.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до * месяцев, т.е. по **.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством о продлении обвиняемому Матевосяну Г.В. срока содержания под стражей обратился следователь отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. * К. Он указал на отсутствие оснований для изменения Матевосяну Г.В. меры пресечения, на сложность уголовного дела, на необходимость проведения следственных и процессуальных действий направленных на окончание производства предварительного следствия и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и продлил срок содержания обвиняемого Матевосяна Г.В. под стражей на * суток, всего до *месяцев, т.е. по *.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матевосян Г.В. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для содержания под стражей, длительность производства по уголовному делу, на наличие у него *****************.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матевосяна Г.В., суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Матевосян Г.В., данные о его личности, а также сложность уголовного дела.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения избранной ранее Матевосяну Г.В. меры пресечения, приняв во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание производства расследования и направление дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в отношении Матевосяна Г.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья