Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5840/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

прокурора Мусолиной Е.А.

защитников Маркиной М.Е., представившей удостоверение 3417, ордер 457, Гридунова Н.И., представившего удостоверение 969, ордер 401, Гудовичевой Л.В., представившей удостоверение 7526, ордер 428,

обвиняемых Зельдина Михаила Александровича, Буценко Руслана Анатольевича, Сивкова Александра Владимировича

При секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Маркиной М.Е., Гридунова Н.И., Гудовичевой Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Зельдину М. Ане судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Буценко Р. А. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Сивкову А. В. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Маркиной М.Е., Гридунова Н.И., Гудовичевой Л.В., и обвиняемых Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В., поддержавших доводы жалоб и прокурора Мусолину Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве в отношении Зельдина М.А., Макарова А.П., Сивкова А.В., Буценко Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, Алексеева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 октября 2013 года Зельдин М.А., Буценко Р.А., Сивков А.В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2013 года в отношении Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 июля 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года срок содержания под стражей Буценко Р.А., Зельдину М.А., Сивкову А.В. продлен на три месяца, всего до 8 месяцев 29 суток до 15 июля 2014 года каждому.

Защитник обвиняемого Зельдина М.А. - адвокат Маркина М.Е. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ссылаясь на то, что судом не приведены фактические обстоятельства , на основании которых продлен срок содержания под стражей Зельдину, не указаны основания на которых сделан вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также, исходя из исследованных в судебном заседании, материалов, представленных следователем объективных данных подтверждающих обвинение Зельдина М.А. в причастности ко вменяемому ему деянию и законности его задержания не представлено. Судом не приняты во внимание данные о личности Зельдина М.А. С учетом данных о личности Зельдина М.А. Защита полагает, что дальнейшее нахождение Зельдина М.А. под стражей не является необходимым, целесообразным и оправданным. В связи с изложенным просит постановление суда от 10 апреля 2014 года отменить, Зельдина М.А. из под стражи освободить.

Защитник обвиняемого Сивкова А.В. - адвокат Гридунов Н.И. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности, необоснованности постановления, указывая, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые был давали суду основание не применять в отношении Сивкова иную более мягкую меру пресечения, при этом выводы суда основаны на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, а не на собственной оценке доказательств. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сивкова судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как залог в сумме пять мил. рублей, о которой просила сторона защиты. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и избрать Сивкову любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник обвиняемого Буценко Р.А. - адвокат Гудовичева Л.В. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ , указывая на то, что в материалах дела отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при принятии решения суд руководствовался одной лишь тяжестью, предъявленного Буценко обвинения, однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основание для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Буценко может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается данными, о наличии таких обстоятельства. При принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого Буценко и его семейное положение. Суд не проверил и не обсудил вопрос о возможности применения других меры мер пресечения, в том числе залога, домашнего ареста о применении которых имелось ходатайство с учетом мнения стороны защиты. В связи с изложенным просит постановление суда от 10 апреля 2014 года в отношении Буценко изменить, избрать в отношении Буценко меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зельдину М.А., Буценко Р.А., Сивкову А.В. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Зельдину М.А., Буценко Р.А., Сивкову А.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В., вместе с тем, суд учел, что Зельдин М.А., Буценко Р.А., Сивков А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также то, что ни одно из оснований и обстоятельств избрания меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продления срока содержания под стражей являются обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В представленных постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, следователь сослался на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а именно: необходимость допросить в качестве свидетеля Конькова С.А., установить и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, обладающих информацией по делу; получить заключения фоноскопических и амбулаторно-психиатрических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и защитников; решить вопрос о целесообразности проведения оценочной экспертизы; из компании операторов сотовой связи получить в полном объеме информацию о телефонных соединений по абонентским номерам , находящимся в пользовании фигурантов уголовного дела, полученную информацию осмотреть, результаты осмотра приобщить к материалам уголовного дела; получить информацию об исходящей и входящей корреспонденции с электронного ящика одного из фигурантов дела , полученную информацию осмотреть , результаты осмотра приобщить к материалам дела ; осмотреть документы, полученные в ходе проведения выемки в Росимуществе; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения из государственных учреждений для чего понадобиться дополнительных срок не менее трех месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения. Проверка обоснованности необходимости проведения вышеуказанных следственных в полномочия суда не входит.

Доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемым не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных следователем и стороной защиты материалов. материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности обвиняемых Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В. на которые ссылаются защитники в обоснование своих жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В. по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения Зельдину М.А., Буценко Р.А., Сивкову А.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу на залог или домашний арест, о чем просят адвокаты.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Зельдина М.А., Буценко Р.А., Сивкова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Зельдину М. А., Буценко Р. А., Сивкову А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гудовичевой Л.В., Маркиной М.Е., Гридунова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: