Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 10-5856/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N 10-5856/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи: Петрова Н.И.

При секретаре Стёпиной Е.В.

С участием:

Прокурора Масленниковой З.М.

Защитника-адвоката Саляхова П.В.

Обвиняемого Фролова С.М. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Саляхова П.В. в защиту интересов обвиняемого

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым в отношении

Фролова С.М., ****, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц - по 09 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление обвиняемого Фролова С.М. и адвоката Саляхова П.В. в его защиту по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрав Фролову С.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога и мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами дознания Фролов С.М. обвиняется в соучастии в форме пособничества в подделке официального документа, представляющего право, в целях его использования, а так же в использовании заведомо подложного документа.

10 апреля 2014 г. дознавателем **** было возбуждено уголовное дело в отношении Фролова С.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Фролов С.М. , которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

14 апреля 2014 года по ходатайству органа дознания, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, Фролову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц(с учётом времени задержания) - по 09 мая 2014 года.

На данное постановление суда адвокатом Саляховым П.В. в защиту интересов обвиняемого Фролова С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда как незаконное отменить, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, не указывая сумму залога и залогодателя.

Считает, что скрываться от следствия и суда Фролов С.М. не намеревается, так как вину свою он полностью признаёт, обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, ****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Фролова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на наличие оснований для ее избрания - обвинение в умышленных преступлениях небольшой тяжести, но, вместе с тем, - **** и, как следствие, - наличие оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Фролова С.М. к совершенному преступлению: протокол задержания и изъятия, показания обвиняемого и др.

Как указал суд первой инстанции, оснований для избрания Фролову С.М. иной, менее тяжкой меры пресечения, при наличии перечисленных выше оснований, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда по делу так же не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно, а выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием Фролова С.М. под стражей, не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на него, как на обвиняемого, нормами уголовного законодательства Российской Федерации обязанностей по явке в органы следствия и суд, и это свидетельствует о его возможности скрыться от следствия и суда, а поэтому избрание для обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Фролова С.М., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ Фролова С.М. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц - по 09 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Судья: