Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5858/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 5858 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

адвоката Кудряшова Д. А., представляющего интересы обвиняемого Матвеева ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.05.2014 г. апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Матвееву

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Кудряшова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 57341, возбужденное 10 июня 2013 г. в отношении генерального директора ООО "****" Матвеева и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств ГК "***" в особо крупном размере. 04.09.2013 г. Матвееву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ГК "***" признана потерпевшим, заявлен гражданский иск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Матвеева , а именно на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE, г. р. н. X ****, VIN N WBAFG****, кузов N ***, двигатель N N***, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что из постановления не следует, заявлялся ли к Матвееву гражданский иск, не исследованы обстоятельства обращения ГК "***" с гражданским иском в Замоскворецкий суд г. Москвы, который 03.10.2012 г. в своем решении указал, что ущерб ГК "**" причиненный действиями, связанными с исполнением Договора на выполнение инжиниринговых работ между ГК "***" и ООО ИК "***", госкорпорации причинен не был. Кроме того, срок исковой давности обращения с гражданским иском к Матвееву по обстоятельствам связанным с исполнением ИК "**" своих обязательств по договору с ГК "**" истек. Из постановления не следует, исполнена ли истцом досудебная процедура взыскания ущерба. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автомобиль в настоящий момент находится у сына Матвеева , на основании доверенности, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен только если это имущество получено в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления либо использовалось для финансирования терроризма или ОПГ. Однако данный вопрос не исследовался в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомашину, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе исковое заявление на сумму причиненного хищением ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Ссылки автора апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.10.2012 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение в совершении мошенничества Матвееву было предъявлено 04.09.2013 года, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности его вины, как и о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомашина находится у других лиц, материалы дела на содержат и суду представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на автомашину разрешено наложить в виде запрета ее отчуждения, а не использования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль БМВ ***, г. р. н. X ****, VIN N ***, кузов N ***, двигатель N ***, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак