Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5859/14

Судья Сташина Е.В. N 10-5859\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Кудряшова Д.А., представившего служебное удостоверение N 2695 и ордер N 10/14 от 27 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 05 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. в интересах обвиняемого Матвеева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на _ жилого дома общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: г. ****, с запретом собственникам или владельцам имущества на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Кудряшова Д.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 июня 2013 года в отношении генерального директора ООО "***" Матвеева В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ГК "****" в особо крупном размере.

Расследованием установлено, что генеральный директор ООО ИК "****" Матвеев В.В., используя своё служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с не установленными соучастниками, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил и представил в ГК "***" пакет фиктивных документов, в том числе табели учета рабочего времени его подчиненных, которые послужили основанием для перечисления ГК "***" денежных средств в общем размере 53.939.157 руб., которые Матвеевым В.В. и его неустановленными соучастниками , похищены.

28 октября 2013 года ГК "******" признана гражданским истцом.

Старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Белоусов А.М., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на _ жилого дома общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Кудряшов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку из постановления не следует заявлялся ли гражданский иск к Матвееву В.В., не исследованы обстоятельства, связанные с обращением ГК "******" с гражданским иском в Замоскворецкий суд г. Москвы, согласно решения которого доказательств, что сумма в размере 53.939.157 рублей была перечислена безосновательно, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, кроме того, срок исковой давности обращения с гражданским иском к Матвееву В.В. истек, о чем Матвеев В.В. не имел возможности заявить, так как судебное заседание прошло в его отсутствие, также из постановления не следует исполнена ли истцом досудебная процедура взыскания ущерба, что свидетельствует о том, что судом данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, следователь выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, защитник обращает внимание, что данным постановлением суда нарушены права других лиц, так как остальная часть дома принадлежит другим лицам, постановление вынесено в нарушение требований ст.115 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на

_ жилого дома общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018518:58 и земельный участок общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ****., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе постановление о признании ГК "******" гражданским истцом, исковое заявление, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и иные исследованные в судебном заседании процессуальные документы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, его обоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на _ жилого дома общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер ****и земельный участок общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: г. ***, с запретом собственникам или владельцам имущества на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: