Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5867/14 (ключевые темы: ограничение свободы - изменение приговора - степень общественной опасности - автор - защитник)

Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5867/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-5867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Петрова

защитника - адвоката Рубанова В.В., представившего служебное удостоверение N 8265 и ордер N 41 от 06 мая 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубанова В.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым:

Петров

ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Петрова и защитника - адвоката Рубанова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Петров признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: в период времени до 11 часов 55 минут 12 января 2008 года он, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 11 гр., общей массой 11,8 гр., которое является наркотическим средством - марихуаной. В 11 часов 55 минут 12 января 2008 года Петров был задержан сотрудниками ОБОП КМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: г., , д., после чего доставлен в помещении названного ОБОП по адресу: г., , , д., корп., где в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 12 января 2008 года в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Петрова вышеназванное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Петров вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рубанов В.В. выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом автор жалобы считает, что приговор вынесен исключительно по формальным признакам, не отражает многие юридически значимые фактическое обстоятельства дела, не связанные с событием и составом преступления, в частности, защитник отмечает, что в судебном заседании было установлено показаниями свидетелей, что на протяжении как минимум с 2010 года Петров не употребляет наркотических средств, спиртных напитков, поскольку за время проживания в течение 6 лет в Индии полностью изменил свой образ жизни и мировоззрения, при этом автор жалобы не соглашается с заключением наркологической экспертизы, утверждая о его проведении без каких бы то ни было исследований, при этом автор жалобы отмечает, что о повторной экспертизе не заявлялось, поскольку это бы исключило особый порядок постановления приговора, кроме того, защитник считает, что суд необоснованно не отразил в приговоре о том, что у Петрова на протяжении 2012 - 2014 года сложились супружеские отношения с Круць, которая беременна, и Петров с Круць намерены подать заявление о регистрации брака, автор жалобы отмечает, что события уголовного дела относятся к 2008 году, в течение указанного срока Петров проживал в Индии, работал, в том числе одна из его работ была связана с огнем, чем по утверждению адвоката, не может заниматься человек, употребляющий наркотики или алкоголь, защитник отмечает, что Петров характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоял, автор жалобы считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Петров уже 3 года как полностью исправился, и вынес Петрову неоправданно суровый приговор, защитник просит приговор изменить, исключить из приговора заключение наркологической экспертизы, смягчить Петрову наказание - назначив 1 год ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Петрову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Петрова, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние. Судом были исследованы документы, представленные стороной защиты, о беременности Круць Е.В., в официальном браке с осужденным не состоящей, соответственно эти обстоятельства принимались судом во внимание, однако, исходя из положений ст. 61 УК РФ признание или не признание этого обстоятельства смягчающим является правом суда, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, при этом Петров и его защитник не заявляли о не согласии с какими-либо имеющимися в деле доказательствами, не ходатайствовали о необходимости их проверки, в том числе с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы. Принимая во внимание данные о личности Петрова, суд обоснованно принял во внимание как характеризующее Петрова обстоятельство, установленный заключением данной экспертизы у Петрова синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии. Оснований считать выводы экспертной комиссии недостоверными, а заключение экспертизы - недопустимым доказательством, вопреки утверждениям автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных о личности Петрова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Петрову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения Петрову наказания в виде ограничения свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Петрова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: