Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5877/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-5877/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Попова Г.С., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Панченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Попова Г.С. и обвиняемого Панченко В.Н. об истребовании дополнительных доказательств и исключении доказательств отказано.

Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Панченко В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 16 апреля 2014 года в 14 часов в помещении Пресненского районного суда города Москвы, в составе - судьей единолично.

Мера пресечения обвиняемому Панченко В.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу, установлен срок содержания указанного лица под стражей до 30 сентября 2014 года.

выслушав адвоката Попова Г.С., обвиняемого Панченко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

31 марта 2014 года уголовное дело в отношении Панченко поступило в Пресненский районный суд города Москвы.

2 апреля 2014 года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 7 апреля 2014 года.

В ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Панченко, обвиняемый Панченко и его адвокат Попов заявили ходатайство об изменении меры пресечения Панченко на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Постановлением суда от 7 апреля 2014 года мера пресечения Панченко оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Адвокатом Поповым подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он просит отменить постановление в части, касающейся продления Панченко срока содержания под стражей, избрать в отношении Панченко более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания материалы дела, касающиеся меры пресечения, не исследовались и не обсуждались, суд ограничился выслушиванием мнения сторон по поводу меры пресечения. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того, указывает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Также обращает внимание на данные о личности Панченко, его положительные характеристики, наличие у Панченко серьезных заболеваний. Выводы суда о том, что материалы дела содержат основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и отрицательные сведения о личности Панченко не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 227, 234, 236 УПК РФ, в нем отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств, в частности, ходатайства обвиняемого Панченко и адвоката Попова об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями закона, принципами состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения избранной Панченко на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Панченко меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного обвиняемого не только с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, но также и с учетом данных о его личности.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что Панченко, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Панченко заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Панченко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: