Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5883/14

Дело N 10-5883Судья ШипиковА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Красновского В.И.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КрасновскогоВ.И.на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7марта 2014 года, которым возвращена заявителю жалоба Красновского В.И. на действия руководителя ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя КрасновскогоВ.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить жалобу направить на рассмотрение в суд, удовлетворив апелляционную жалобу,суд

установил:

Постановлением суда возвращена заявителю жалоба Красновского В.И. на действия руководителя ГСУ СК России по г.Москве по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18августа 2013г. по его заявлению.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Красновский В.И. оспаривал обоснованностьдействий руководителя ГСУ СК России по г.Москве по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного делаот 18 августа 2013г. по его заявлению, считая неправильной оценку, данную указанному постановлению руководителем ГСУ в ответе на его жалобу.

В апелляционной жалобе Красновский В.И. считает, что в жалобе содержались все сведения о месте производства предварительного следствия и, поскольку он обжалует действия руководителя ГСУ, который расположен на ул.Арбат д.16/2, жалоба должна рассматриваться Пресненским районным судом г.Москвы, и просит постановление судаотменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: в каком месте было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается: в каком месте было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, однако следует, что он оспаривает обоснованностьдействий руководителя ГСУ СК России по г.Москве по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, считая неправильной оценку, данную указанному постановлению руководителем ГСУ в ответе на его жалобу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается, где совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, однако следует, что уголовное дело не возбуждено, следовательно место производства предварительного расследования не определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Красновским В.И.в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными. Как усматривается из данных положений закона, подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не зависит от места расположения органа, чьи действия или решения обжалуются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным мнение прокурораоб отмене постановления суда, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, принимая во внимание, что прокурором не приведено ссылок на закон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Красновского В.И.возможности обратиться с жалобой, содержащей необходимые сведения для разрешения вопроса о ее подсудности, и в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7марта 2014 года, которым возвращена заявителю жалоба Красновского В.И. на действия руководителя ГСУ СК России по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: