Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5884/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия заявителя Смирнова Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Смирнова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение зам. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области Кузнецова С.В. от 10.05.12 г., которым ему было отказано в удовлетворении жалобы от 09.04.12 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда от 28 марта 2014 года жалоба Смирнова Д.Ю. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд нарушил сроки рассмотрения жалобы и принципы судопроизводства. Судья проявила заинтересованность и необъективность, в связи с чем судье был заявлен отвод. Суд должен был руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами, однако суд незаконно сослался на Инструкцию " О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ_".

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 28 марта 2014 г., что все заявления и жалобы Смирнова Д.Ю. в рамках уголовного дела N 7724 рассмотрены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных сроков, заявителю даны ответы.

Заявление (жалоба) Смирнова Д.Ю. от 09.04.2012 г., адресованное прокурору Московской области в связи с несогласием с ответом руководителя Первого управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Московской области Гильдикова А.Н., так же было рассмотрено и заявителю дан ответ за N 15/3-141-09 от 10.05.12 г.

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя Смирнова Д.Ю. о незаконности ответа за N 15/3-141-09 от 10.05.12 г.

Суд в постановлении от 28 марта 2014 г. верно указал, что заявления и обращения граждан в Следственный Комитет подлежат рассмотрению в соответствии с Инструкцией " О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ_".

Заявление Смирнова Д.Ю. было рассмотрено зам. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области Кузнецовым С.В.

Заявитель Смирнов Д.Ю. о принятом решении был своевременно и надлежаще извещен.

Судом верно сделан вывод о том, что заявление Смирнова Д.Ю. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона и указанной Инструкции, в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 28 марта 2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28.03.2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Смирнова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева