Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5886/14

Судья Маркина Н. Н. Дело N 10-5886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Медведева О. Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

Медведеву О.Б., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком до 11 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 февраля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Н. и П.

Медведев О. Б. 11 февраля 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 февраля 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. в отношении Медведева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2014 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 11 мая 2014 г.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Медведева продлен на 1 месяц, до 11 мая 2014 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П., возбужденное перед судом с согласия начальника данного СО А., о продлении обвиняемому Медведеву срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Медведев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Медведев О. Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Медведева под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Обвиняемый подробно анализирует доступные ему материалы уголовного дела, приходя к выводу о недоказанности своей вины, что также, по его мнению, является основанием для изменения ему меры пресечения. По изложенным доводам, ссылаясь на положительные данные о своей личности и полагая возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, Медведев просит постановление суда изменить, применив к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 46).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Медведеву срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Медведеву преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Медведеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Медведева, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Медведева о своей невиновности на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Медведева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Медведеву на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Медведева О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий