Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5911/14

Судья Ухналева С.В. материал N 10-5911/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора - Фирсовой Е.Л.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого - Шарипова Т.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малой И.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

Шарипову Т.З., ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 июня 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Шарипова Т.З. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсовой Е.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москве 10 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в тот же день по подозрению в этом преступлении в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Шарипов Т.З. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 апреля 2014 года Кунцевским районным судом г.Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Шарипову Т.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малая И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитника, судом в должной мере не приняты во внимание пояснения Шарипова Т.З. о том, что наркотик ему подложили и он может опознать этого человека, сам обвиняемый ранее не судим, ******, доказательств того, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, не представлено, просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шарипова Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Шарипова Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Шарипов Т.З. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Шарипова Т.З. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый Шарипов Т.З., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Шарипову Т.З. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шарипов Т.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Шарипова Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Шарипова Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-