Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5914/14

Судья Ухналева С.В. Материал N 10-5914/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Фирсовой Е.Л.,

адвоката Окушко Т.Б. (ордер N 75608, удостоверение N 6615)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Цороева Х.А. адвоката Окушко Т.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым в отношении

Цороева Х.А., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемого адвоката Окушко Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

05 февраля 2014 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.221 УК РФ, в отношении Цороева Х.А., задержанного в качестве подозреваемого в тот же день.

06 февраля 2014 года в отношении Цороева Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2014 года Цороеву Х.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок дознания и срок содержания Цороева Х.А. под стражей продлевались в установленном порядке. В настоящее время срок производства дознания продлен до 06 мая 2014 года. Постановлением судьи 03 апреля 2014 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен также до 06 мая 2014 года, то есть на 1 месяца, а всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Окушко Т.Б., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что доводы дознавателя об отсутствии у семьи Цороева Х.А. места проживания в г. Москве голословны и опровергаются материалами дела; суд не принял во внимание, что Цороев Х.А. ранее не судим, ******, положительно характеризуется; вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и международного права дознавателем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и судьей в постановлении не отражены мотивы и основания невозможности избрания в отношении Цороева Х.А. иной, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление изменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить расследование в установленный законом срок, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, дознаватель указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить ранее запрошенный из ****** материал, характеризующий личность обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ и иные действия, направленные на окончание дознания и передачу дела в суд, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом характера обвинения и личности Цороева Х.А. оснований, по мнению дознавателя, не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав дознавателя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства дознавателя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; признаков неэффективности расследования не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учитывал и указал в постановлении, что Цороев Х.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, место проживание семьи обвиняемого, покинувшей арендованную квартиру, опечатанную после обыска, неизвестно и скрывается стороной защиты, наличие у Цороева Х.А. легального источника дохода ничем не подтверждено.

Заслуживает внимания указанное в ходатайстве дознавателя обстоятельство, что Цороев Х.А. постоянно зарегистрирован в регионе, достаточно удаленном от места, где в отношении него проводится расследование.

При вынесении решения судьей учитывались и данные, относящиеся к личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ему меры пресечения.

Изучив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные стороной защиты договор о субаренде нежилого помещения, заключенный женой Цороева Х.А. по доверенности от ИП Б******, и платежные поручения, выполненные за указанного предпринимателя, с достаточной достоверностью не подтверждают, как правомерно отражено в постановлении судьи, занятие обвиняемого легальной трудовой деятельностью в Москве и его утверждение, что он являлся владельцем магазина.

Все указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий со своим участием.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Цороева Х.А. полностью соответствует требованиям ч.7 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Цороева Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: