Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5915/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-5915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Фирсовой Е.Л., защитника - адвоката Окушко Т.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окушко Т.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым

ЦОРОЕВУ Х.А., ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. по 6 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Окушко Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсовой Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2014 г. ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Цороева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, Цороев Х.А. задержан 5 февраля 2014 г.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. в отношении Цороева Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2014 г. Цороеву Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 февраля 2014 г. срок дознания продлен Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, а именно до 6 апреля 2014 г.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Цороева Х.А. продлен по 6 апреля 2014 г., тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Н., возбужденное перед судом с согласия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы продлении обвиняемому Цороеву Х.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, допросить свидетеля, получить заключение взрывотехнической экспертизы, получить характеризующий материал из республики Ингушетия, и выполнить другие процессуальные действия, направленные на окончание дознания и направление дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. просит отменить постановление суда и избрать Цороеву более мягкую меру пресечения с учетом положительных данных о личности обвиняемого, его семейного положения и наличия у Цороева места жительства и работы в г. Москве. Полагает, что в приведенные в постановлении суда основания продления меры пресечения не подтверждены объективными данными и носят предположительный характер. Судом не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и неверно определена дата фактического задержания Цороева.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Цороеву Х.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цороеву Х.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Цороева Х.А., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым, в том числе о наличии у него иждивенцев. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Цороев обвиняется в преступлении средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Цороев может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цороева, не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания, не допущено.

Как видно из материалов дела, время задержания Цороева Х.А. установлено судом на основании протокола задержания в качестве подозреваемого, из которого следует, что в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ Цороев Х.А. был задержан 05.02.2014 г. в 02 час.10 мин. (л.д.29).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года в отношении Цороева Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий