Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5926/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-5926/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

Водопьяну О. И., *** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гвоздулина Александра Петровича, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение обвиняемого Водопьяна О.И., адвокатов Нечайкина О.М., Ларяевой Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2014 года в отношении Водопьяна и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Л.

9 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.

17 февраля и 17 марта 2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 января 2014 года Водопьян задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 марта 2014 года.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует:

** ** **** года примерно в ** часов ** минут по адресу: г. ***, ***, д. **, Водопьян совместно с иными лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М. открыто похитили принадлежащие потерпевшему мобильный телефон, деньги, банковскую карту, а всего на сумму *** рублей.

3 апреля 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 9 июня 2014 года включительно.

5 марта 2014 года срок содержания под стражей Водопьяна продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 апреля 2014 года.

8 апреля 2014 года старший следователь Измайловского межрайонного следственного отдела СУ ВАО ГСУ СК РЯ г. Москве Я. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей Водопьяна на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно для проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Водопьяна на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

На постановление суда защитник - адвокат Ларяева подала апелляционную жалобу, в которых выражает своё несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Водопьян может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Она, адвокат Ларяева, не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Водопьяна под стражей, а потому не участвовала в судебном заседании, чем нарушено право обвиняемого на защиту. При вынесении обжалуемого постановления судом не выяснены причины, по которым с Водопьяном длительное время не проводятся следственные действия.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что Водопьян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Он также подозревается в совершении других тяжких преступлений. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о причастности Водопьяна к совершению преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Водопьяна под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Постановление вынесено судом с учетом тяжести предъявленного Водопьяну обвинения, данных о его личности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ларяевой о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания Водопьяна под стражей, а потому не участвовала в судебном заседании опровергаются рапортом следователя Н. (т. 1 л.д. 125), из которого следует, что адвокат Ларяева 4 апреля 2014 года уведомлена о месте, дате и времени рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы ходатайства о продлении срока содержания Водопьяна под стражей 8 апреля 2014 года в 14.00 часов.

Судом рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания Водопьяна под стражей с участием адвоката Нечайкина, с которым соглашение на защиту интересов обвиняемого не расторгалось.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года в отношении Водопьяна О. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий