Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5928/14

Судья Рожков А.В.

Дело N 10-5928/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер 168 от 28 апреля 2014 года,

подсудимого Сиухина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу подсудимого Сиухина Р.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым

СИУХИНУ Р* Н*, родившемуся **********

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

на период судебного разбирательства срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2014 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Сиухина Р.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего данное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 05 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Сиухина Р.Н.

В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и постановлением Троицкого районного суда от 06 июня 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания Сиухина Р.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке. Последний раз на досудебной стадии Сиухину Р.Н. срок содержания под стражей был продлен 05 февраля 2014 года до 05 марта 2014 года включительно.

Уголовное дело по обвинению Сиухина Р.Н. поступило в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 25 февраля 2014 года. Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении Сиухина Р.Н. был продлен на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Сиухин Р.Н. указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Отмечает, что ему избрана самая строгая мера пресечения. Судом не приведены мотивы невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 года выносилось незаконно, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность последующих решений о продлении ему срока содержания под стражей: от 05 августа 2013 года, 05 сентября 3013 года, 04 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года. Полагает, что доводы стороны защиты не проверялись, решения выносились формально.

Считает, что обжалуемое решение от 04 марта 2014 года также является формальным, вынесенным без учета доводов стороны защиты.

Просит это постановление отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

По смыслу закона основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Эти правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой. Это обусловлено тем, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сиухина Р.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сиухина Р.Н. к совершенному преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Сиухина Р.Н. не рассматриваются судом апелляционной инстанции при проверке законности продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вывод суда о продлении Сиухину Р.Н. срока содержания под стражей до 25 августа 2014 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, продлевая Сиухину Р.Н. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что Сиухин Р.Н. обвиняется в совершении группового корыстного тяжкого преступления. Вопреки доводам стороны защиты, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление.

Подтвержденные документами данные о личности подсудимого Сиухина Р.Н., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в городе Москве и состояние здоровья, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Сиухину Р.Н. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сиухина Р.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Сиухина Р.Н. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и изменения ему меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Сиухина Р*Н* оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий