Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5944/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-5914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Иманова Р.Э.о,

адвоката Иманова М.А.о, представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иманова М.А.о на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

Иманову Р.Э.о., *

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение обвиняемого Иманова Р.Э.о, адвоката Иманова М.А.о, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 марта 2014 года в отношении Иманова Р.Э.о по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

06 марта 2014 г. Иманов Р.Э.о задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

07 марта 2014 года в отношении Иманова Р.Э.о Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного дознания по уголовному делу продлен заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 05 мая 2014 года.

Дознаватель с согласия заместителя останкинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иманова Р.Э.о срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А.о выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что органами дознания не представлено доказательств, подтверждающих доводы дознания, изложенные в ходатайстве о том, что, находясь на свободе, Иманов Р.Э.о может скрыться от органов предварительного дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства является необоснованным предположением. Приводит данные о личности его подзащитного, указывая, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства органов дознания. Просит постановление отменить, избрать Иманову Р.Э.о меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Иманов Р.Э.о и его адвокат Иманов М.А.о поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить Иманову Р.Э.о меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Иманова Р.Э.о под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иманова Р.Э.о под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Иманов Р.Э.о обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами дознания, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Иманов Р.Э.о будет иметь возможность скрыться от дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Иманова Р.Э.о иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Иманова Р.Э.о к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иманова Р.Э.о суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иманову Р.Э.о меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Иманову Р.Э.о меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе и залог, как об этот ставит вопрос защитник и обвиняемый.

Ходатайство органов дознания судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иманова Р.Э.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: