Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 10-5950/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-5950/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу **** Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым возвращено ходатайство **** Ф. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Прохоровой Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года Ф. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере **** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года данное ходатайство осужденного Ф. возвращено, в виду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства.

В апелляционной жалобе Ф. выражая несогласие с постановлением суда, просит решение отменить, поскольку им было указано на решение **** от **** года о признании его ****, которое суд вправе истребовать, а остальные доводы он готов привести в судебном заседании при личном участии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного разрешается вопрос о рассрочке исполнения приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного, при отсутствии сведений о его ****.

Постановление суда не препятствует доступу осужденного Ф. к правосудию, поскольку после устранения недостатков, он может направить ходатайство в суд, с соблюдением ч.2 ст. 396 УПК РФ .

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым возвращено ходатайство осужденного Ф. о рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина