Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5969/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 5969 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Домбровицкого П. С., обвиняемого Айдамирова ,

рассмотрел в судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Домбровицкого П. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, т. е. по 17 мая 2014 года в отношении:

Айдамирова

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Домбровицкого П. С. и обвиняемого Айдамирова , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2013 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлевался, 13.03.2014 г. продлен 1-м зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 17.05.2014 г.

04.01.2014 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Айдамиров , которому 06.01.2014 г. Тверским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом продлевался до 17.03.2014 г.

10.01.2014 г. Айдамирову было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Гаджибалаевой, совершенном совместно с Бацараевым. и

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Айдамирова под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по 17 мая 2014 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Бацараеву и Абдулаеву И. М., решения в отношении которых не обжалованы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Домбровицкий П. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что до задержания Айдамиров постоянно работал рабочим в ГУП госхоз "****", положительно характеризуется и неоднократно поощрялся, постоянно занимался спортом, становился призером и чемпионом соревнований. В постановлении изложены данные о нем, не соответствующие действительности. Автор жалобы сообщает об изготовлении судьей Неверовой постановления в течение непродолжительного времени, в связи с чем полагает, что оно было подготовлено заранее и не зависело от результатов судебного заседания с участием прокурора, адвоката и обвиняемого, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Айдамирова , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления в отношении женщины, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом он официально не трудоустроен, т. е. не имеет постоянного законного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Айдамиров , находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения. Избрание Айдамирову меры пресечения и прежнее продление срока его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Айдамирову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено не судьей Неверовой, а судьей Криворучко А. В., при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемое постановление содержит как позиции сторон по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении судом первой инстанции результатов рассматриваемого вопроса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Айдамирова *на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, т. е. по 17 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак