Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5972/14

Судья Криворучко А.В. N 10-5972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников: адвоката Карапетяна А.Р., представившего удостоверение 7885 и ордер N 1589 от 7 мая 2014 года, адвоката Панина В.А., представившего удостоверение 4745, ордер N 97 от 28 марта 2014 года, адвоката Сергеева В.Ю., представившего удостоверение N 5204, ордер N 4 от 28 марта 2014 года, адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919, ордер N 120 от 5 мая 2014 года,

обвиняемых Самотина О.А., Штамараса В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акопова А.Э. в защиту Самотина О.А., адвокатов Панина В.А. и Сергеева В.Ю. в защиту Штамараса В.И., адвоката Стома С.В. в защиту Малаховой Л.А. и обвиняемых Самотина О.А. и Малаховой Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым в отношении:

Самотина, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 30 мая 2014 года;

Штамараса, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ми месяцев, то есть по 30 мая 2014 года;

Малаховой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11-ти месяцев 30 суток, то есть по 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Самотина О.А. и Штамараса В.И. и защитников - адвокатов Карапетяна А.Р., Панина В.А., Сергеева В.Ю., Артемовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 30 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. и Щикова С.А.

30 мая 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Штамарас В.И., 31 мая 2013 года - Малахова Л.А., 5 октября 2013 года - Самотин О.А.

31 мая 2013 года Тверским районным судом г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Малаховой Л.А. и Штамараса В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 5 октября 2013 года - в отношении Самотина О.А.

6 июня 2013 года Штамарасу В.И. предъявлено обвинение в совершении двх преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 июня 2013 года Малаховой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 октября 2013 года Самотину О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено Штамарасу В.И. - 22 января 2014 года, Малаховой Л.А. - 21 января 2014 года, Самотину О.А. - 23 января 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев, т.е. до 30 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года срок содержания под стражей Штамараса В.И. продлен на 2 месяца, а всего до 12-ми месяцев, то есть по 30 мая 2014 года, Самотина О.А. - на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 30 мая 2014 года, Малаховой Л.А. - на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11-ти месяцев 30 суток, то есть по 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов А.Э. в защиту обвиняемого Самотина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечая, что являются недопустимыми доводы суда о большой общественной значимости и коррупционной направленности инкриминируемого преступления, при этом суд не указал, в чем они заключаются.

Также защитник указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не проанализированы иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные, обосновывающие возможность совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Защитник обращает внимание, что судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины не выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения. По мнению защитника, следствие не представило достаточных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, отмечая, что на момент вынесения обжалуемого постановления Самотиным О.А. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, и дальнейшее его содержание под стражей нецелесообразно, необоснованно и незаконно.

Защитник считает, что по делу допущена волокита, следствие проведено не в полном объеме, действиям обвиняемых дана неправильная уголовно-правовая квалификация, вывод следствия о том, что действия Самотина О.А. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является ошибочным, следствием не проверена и не опровергнута версия Самотина О.А. о провокации в отношении него со стороны потерпевшего.

Защитник, приводя в апелляционной жалобе данные о личности Самотина О.А., который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительные характеристики, считает, что обеспечение явки Самотина О.А. на стадии окончания предварительного следствия и суда возможно путем избрания более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрав в отношении Самотина О.А. любую иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Самотин О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, обвиняемый указывает, что в ходе судебного заседания в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обвиняемый отмечает, что утверждение суда о том, что инкриминируемые ему действия не связаны с предпринимательской деятельностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и позиции Верховного Суда РФ, в предъявленном ему обвинении в окончательной редакции следствием указываются действия, достаточным для их квалификации по ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.Ю. в защиту обвиняемого Штамараса В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что в представленном суду ходатайстве не содержится фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, при этом судом должны были быть проанализированы и иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может скрыться или совершить действия, направленные на воспрепятствование расследования преступления или рассмотрения дела в суде. Защитник полагает, что единственным обоснованием для продления в отношении Штамараса В.И. срока содержания под стражей является обвинение в совершении тяжкого преступления.

Также защитник отмечает, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены и расследование находится на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность воспрепятствовать расследованию, кроме того, об отсутствии у Штамараса В.И. намерения скрываться свидетельствует то, что он явился с следователю по первому требованию после того, как ему было избрано обязательство о явке, Штамарас В.И. полностью признал свою вину, дал подробные показания.

Таким образом, по мнению защитника, суд принимая решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей, не дал должной оценки и необоснованно отверг доводы защиты и Штамараса В.И. и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Штамараса В.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога в размере 3 000 000 рублей или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.А. в защиту обвиняемого Штамараса В.И. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Защитник отмечает, что характер тяжести вмененных Штамарасу В.И. деяний не может являться самостоятельным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей без учета совокупности иных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оставления избранной меры пресечения без изменения или для ее изменения на более мягкую.

Защитник обращает внимание, что Штамарас В.И. содержится под стражей длительное время, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Московской области, является гражданином РФ, до задержания имел постоянное место работы.

Автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлены суду обстоятельства и конкретные факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом фактически затянувшееся время ознакомления с материалами дела произошло по вине следствия, которое не предприняло все мер по организации данного процесса.

Также защитник отмечает, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или денежный залог осталось по своей сути не рассмотренным, изложенные защитой доводы не опровергнуты.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить в части избранной меры пресечения на домашний арест или денежный залог в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В. в защиту обвиняемой Малаховой Л.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд принял решение без учета требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, другие основания утратили свое значение в связи с окончанием расследования данного уголовного дела.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Малаховой Л.А. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Малахова Л.А. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей в период предварительного расследования уголовного дела, в настоящее время она уведомлена о прекращении следствия, то есть по делу закончен сбор доказательств, в связи с чем она не может повлиять на ход расследования, лица, являющиеся по мнению следствия, ее соучастниками находятся в СИЗО, она не имеет возможности с ними общаться. Также обвиняемая указывает, что доводы о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, свидетельствуют о том, что суд встал на сторону обвинения, предрешая ее судьбу.

Обвиняемая обращает внимание на состояние своего здоровья, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, и ей требуется помощь врачей специалистов, не имеющихся в СИЗО.

Кроме того, обвиняемая указывает, что она никогда не скрывалась от органов следствия, не имеет таких намерений, также она имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в г. Москве, семью, 2-х сыновей, внучку, никогда не занималась преступной деятельностью, не привлекалась к какой-либо ответственности, заинтересована в объективном расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным обвиняемая просит пересмотреть ранее избранную ей меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Штамарас В.И., Самотин О.А., Малахова Л.А., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. к инкриминируемым им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемым, в том числе обвиняемому Самотину О.А., деяния относятся сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам обвиняемых и защитников, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании ходатайств следствия в отношении Штамараса В.И., Самотина О.А., Малаховой Л.А., поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемого Самотина продлен срок содержания под стражей по 30 мая 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Акопова А.Э. и обвиняемого Самотина О.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемого Штамараса продлен срок содержания под стражей по 30 мая 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Панина В.А. и Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемой Малаховой продлен срок содержания под стражей по 30 мая 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стома С.В. и обвиняемой Малаховой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья