Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5974/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Чеснокова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N

рассмотрел в судебном заседании от 05 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Чеснокова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 24 мая 2014 года включительно в отношении:

Чеснокова

судимости не имеющего,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Чеснокова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Чесноков обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

24 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Дашина по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данное уголовное дело 5 декабря 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в последующем данное уголовное дело соединено с рядом других дел, в том числе с уголовным делом, возбужденным в отношении Чеснокова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В последующем 12 февраля 2014 года из данного уголовного дела было выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело в отношении Чеснокова Г.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, и ряд еще уголовных дел в его отношении по вышеперечисленным статьям УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24 мая 2014 года.

24 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Чесноков. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года в отношении Чеснокова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Чеснокова в последующем неоднократно продлевался судом, в том числе был продлен постановлением суда до 24 марта 2014 года включительно. 19 февраля 2014 года Чеснокову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года срок содержания под стражей Чеснокова продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чесноков выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что нет и не было доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что следователь не представил суду доказательств его вины, не обосновал переквалификацию инкриминируемого деяния, не подтвердил это заключениями экспертиз, которые должен был назначить, отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие его вину, по мнению автора жалобы, суд не учел, что до момента задержания у него на иждивении находилась мать, которая является ветераном труда, пенсионером, инвалидом 2 группы, а также его сожительница Коновалова, которая в настоящий момент находится с грудным ребенком, кроме того, суд не известил адвоката Абрамкина, который осуществлял его защиту на основании соглашения, обвиняемый просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чеснокова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чеснокова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чеснокова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чеснокову обвинения, данные о личности Чеснокова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие ребенка, 2013 г. рождения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Чесноков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чеснокову меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чеснокова подозрения. Оценка доказательств по делу на предмет доказанности либо не доказанности вины Чеснокова в инкриминируемых деяниях, правильности квалификации его действий, данной органом предварительного следствия, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение этих вопросов производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы обвиняемого о том, что постановление подлежит отмене, поскольку не был извещен адвокат Абрамкин А.А. Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей Чеснокова адвокат Абрамкин А.А. был извещен лично 18 марта 2014 года (л.д.177). В суд первой инстанции не явился, защиту Чеснокова осуществляла адвокат Милосердова Ю.А., против этого обвиняемый не возражал, и при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следствия при данной явке, в том числе в отсутствие адвоката Абрамкина А.А., обвиняемый также возражений не заявил, был согласен на рассмотрение ходатайства при имеющейся явке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 24 мая 2014 года. Как усматривается из представленных материалов Чесноков был задержан 24 мая 2013 года, таким образом, 12 месячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 23 мая 2014 год, и соответственно срок его содержания подлежал продлению по 23 мая 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чеснокова на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 мая 2014 года включительно изменить: считать, что срок содержания под стражей Чеснокова продлен по 23 мая 2014 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: