Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5976/14

Судья Неверова Т.В. N 10-5976\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвоката Мамедова Р.Р., представившего служебное удостоверение N 3407 и ордер N 25 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Р. в интересах ООО "Вирта" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 76.283.990 руб.48 коп., находящиеся на счете ООО "Вирта" N ***, открытом в Коммерческом банке "****".

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Мамедова Р.Р. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 19284, возбужденное 07 октября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту хищения денежных средств ГК "Олимпстрой" в особо крупном размере.

Расследованием установлено, что не установленные лица в составе организованной группы в январе 2013 года, используя реквизиты ООО "***" (ИНН ***) и ЗАО "***" (ИНН ****) и другие организации, зарегистрированные с нарушением законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц, осуществляя незаконную банковскую деятельность без регистрации, осуществляя инкассацию денежных средств, операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, прием и выдачу наличных денежных средств. Таким образом, не установленные лица, осуществляя указанную незаконную банковскую деятельность без регистрации извлекли доход в сумму не менее 16.420.026 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что не установленными лицами, являющимися фактическими руководителя ООО "***" и ЗАО "****" для осуществления преступной деятельности организованной группой используется счет N ***, открытый в коммерческом банке "**", БИК ***.

20 декабря 2013 года Кузьменко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шишкин А.В. 19 декабря 2013 в соответствии с ч.5 ст.165, 115 УПК РФ принял решение в форме постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "***" N ***, открытый в Коммерческом банке "****", БИК ***. Во исполнение указанного постановления 19 декабря 2013 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут на денежные средства в сумме 76.283.990 руб.48 коп., находящиеся на счете ООО "***" N ***, открытый в Коммерческом банке "***", был наложен арест. Данное следственное действие было проведено без судебного решения в связи с неотложностью и вероятностью утраты денежных средств, о чем поступило уведомление в суд.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года наложение ареста на денежные средства в сумме 76.283.990 руб.48 коп., находящиеся на счете ООО "***" N ****, открытый в Коммерческом банке "***", признано законным.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Мамедов Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, по следующим основаниям: при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако указанное требование закона судом не соблюдено, оставлено без должного внимания то обстоятельство, что уголовное дело N 19284 возбуждено по признакам преступления, состав которого не входит в перечень статей, предусмотренных ч.1 ст.104.1 УК РФ, являющийся исчерпывающим. Также судом не учтено, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц. Данных о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете общества, использовались или предназначались для целей, поименованных в приведённом выше норме уголовно-процессуального закона, суду не представлено, ни в постановлении следователя от 19 декабря 2013 года, ни в представленных суду материалах нет сведений, указывающих на взаимосвязи общества в ООО "***" и ЗАО "***", просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о признании законным ареста на денежные средства в сумме 76.283.990 руб.48 коп., находящиеся на счете ООО "***" N ***, открытый в Коммерческом банке "*****", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности наложения ареста на указанное имущество, указав, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия допущено не было, наложение ареста на денежные средства произведено на основании постановления следователя, при этом промедление с производством ареста имущества могло позволить заинтересованным лицам их сокрыть.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя о наложении ареста на денежные средства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 ч.5 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, в том числе те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 76.283.990 руб.48 коп., находящиеся на счете ООО "***" N **, открытом в Коммерческом банке "*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Мамедова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: