Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5977/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 5977 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

представителя ООО "****" - адвоката Мамедова Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "****" - адвоката Мамедова Р. Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым признано законным наложение 19 декабря 2013 года ареста на денежные средства в сумме 237.314.275,67 руб. на счете ООО "****" N 40702810600000000919, открытом в Коммерческом банке "****".

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "****" - адвоката Мамедова Р. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 19284, возбужденное 07.10.2013 г. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия продлен до 07.03.2014 г.

Органом предварительного следствия установлено, что лица, входящие в состав организованной группы, используя реквизиты ООО "****" (ИНН ***) и ЗАО "****" (ИНН ***) и других организаций, зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и извлекли доход в особо крупном размере, в том числе с использованием счета N ***, открытого в КБ "****" (ООО), БИК ***.

В связи с наличием оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, являются средствами совершения расследуемого преступления, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, в целях сохранности денежных средств на указанном счете, полученных в результате преступных действий организованной группы, старший следователь по ОВД 12 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шишкин А. В. 19.12.2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 165. ст. 115 УПК РФ принял решение в форме постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете ООО "****", во исполнение которого в тот же день на денежные средства в сумме 237.314.275, 67 руб., находящиеся на указанном счете был наложен арест.

Как следует из представленных материалов, обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, предъявлено Кузьменко В. А.

20 декабря 2013 г. в Тверской районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя Шишкина А. В. о наложении ареста на указанное имущество, согласно которому это следственное действие без судебного решения вызвано неотложностью и вероятностью утраты денежных средств.

Постановлением от 20 декабря 2013 года Тверского районного суда г. Москвы наложение 19 декабря 2013 года ареста на денежные средства в сумме 237.314.275,67 руб., находящиеся на счете ООО "****" N *, открытом в Коммерческом банке "****", признано законным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "****" - адвокат Мамедов Р. Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, признать наложение ареста незаконным. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и для обеспечения возможной конфискации суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Судом оставлено без внимания, что дело возбуждено по ст. 172 УК РФ, которая не входит исчерпывающий перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), тогда как дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и данных о том, что эти денежные средства использовалось или предназначалось для этих целей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, это следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, и в этом случае следователь в течение 24 часов направляет судье и прокурору уведомления о производстве следственного действия, с приложением копий постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, при этом судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Рассмотренное судом первой инстанции уведомление следователя о наложении ареста без судебного решения представлено в суд в установленные законом сроки, и при принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение рассматриваемого вопроса, при этом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исчерпывающий перечень преступлений, в результате совершения которых возможно применение конфискации денежных средств, относится не ко всей ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а лишь к пункту "а" этой части, тогда как согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация денежных средств может быть применена и в том случае, если они являются средством совершения преступления, при этом каких-либо ограничений по составам преступлений данный пункт первой части ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Надлежащим образом исследованные материалы, представленные органом предварительного расследования в обоснование проведения следственного действия без соответствующего судебного решения, содержащие помимо прочего сведения о том, что конкретному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имелись основания для безотлагательного наложения ареста на указанные денежные средства, и о том, что промедление с производством ареста могло повлечь их утрату.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым признано законным наложение 19 декабря 2013 года ареста на денежные средства в сумме 237.314.275,67 руб., находящиеся на счете ООО "****" N ***, открытом в Коммерческом банке "****" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "****" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак