Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5981/14

Дело N 10-5981/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

представителя ООО "Грувер" - адвоката Мамедова Р.Р., представившего удостоверение N 3407 и ордер N 24 от 25.12.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Грувер" - адвоката Мамедова Р.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым по результатам рассмотрения уведомления старшего следователя по ОВД 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шишкина А.В. о наложении на имущество по уголовному делу N ***

признано законным наложение 19 декабря 2013 года ареста на денежные средства в сумме ****копейка, находящиеся на счете ООО "Грувер" N ****, открытом в Коммерческом банке "Межотраслевая банковская корпорация".

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление представителя ООО "Грувер" - адвоката Мамедова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 7 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действия которых проверяются следствием, в том числе, на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что открытый в Коммерческом банке "****" счет N *** используется для осуществления преступной деятельности, на основании постановления следователя, о наложении ареста в случаях, не терпящих отлагательства, 19 декабря 2013 года наложен арест на находящиеся на данном счете денежные средства, о чем 20 декабря 2013 года направлено уведомление в суд.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года наложение ареста на имущество - денежные средства, в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, было признано законным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Грувер" - адвокат Мамедов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что судом не соблюдены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При этом обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, состав которого не входит в перечень статей, предусмотренных частью 1 ст. 104.1 УК РФ, а также ссылается на отсутствие данных о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете общества, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались для целей, приведенных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии в постановлении суда и в представленных материалах сведений, указывающих на взаимосвязь ООО "Грувер" с ООО "***" и ЗАО "***".

Просит постановление суда отменить, признать незаконным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Грувер".

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного следственного действия.

Уведомление о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверил законность произведенного следственного действия, исследовав все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным следователем материалам. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество не допущено. При этом, судом правильно отмечено, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в наложении ареста на имущество в условиях, не терпящих отлагательства, поскольку промедление с производством ареста денежных средств на расчетном счете могло позволить заинтересованным лицам их сокрыть, учитывая, что членами организованной группы, как следует из представленных материалов, принимаются активные меры по уничтожению доказательств, снятию или переводу денежных средств на другие счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следователя имелись достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, являются средствами совершения преступления, которые в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежат конфискации, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о том, что неустановленными лицами в составе организованной группы для осуществления преступной деятельности использовались, в том числе реквизиты ООО "Грувер". Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указания на данную организацию не может являться основанием для признания ареста и, соответственно, обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, как следует из представленных материалов, проверяются следствием в том числе, на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (л.д. 31).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным наложения ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для наложения ареста на имущество, а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности следственного действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Грувер", нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при проверке законности произведенного следственного действия не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса о проверке законности наложения ареста на имущество соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым признано законным наложение 19 декабря 2013 года ареста на денежные средства в сумме *** рубль 21 копейка, находящиеся на счете ООО "Грувер" N ****, открытом в Коммерческом банке "****", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: