Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6000/14

Дело N 10-6000/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Ворсуляка Владислава Сергеевича, Захарова Алексея Олеговича, Цыганова Александра Андреевича, Макалютиной Юлии Владимировны, Морковиной Ларисы Сергеевны и Спиридоновой Татьяны Викторовны,

защитников: адвоката Кухарчук Н.М., представившей удостоверение N 2680 и ордер N 007 от 08.05.2014 года на осуществление защиты Ворсулюка В.С., и ордер N 006 от 08.05.2014 года на осуществление защиты Захарова А.О.; адвоката Кучерова С.Ю., представившего удостоверение N 1745 и ордер N А-905 от 12.05.2014 года на осуществление защиты Цыганова А.А.; адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение N 7186 и ордер N 033597 от 12.05.2014 года на осуществление защиты Спиридоновой Т.В.; адвоката Артёмовой Т.В. представившей удостоверение N 12919 и ордер N 123 от 07.05.2014 года на осуществление защиты Морковиной Л.С., и ордер N 122 от 07.05.2014 года на осуществление защиты Макалютиной Ю.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Ворсуляка, Захарова и, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Макалютиной, Морковиной и Спиридоновой, обвиняемых в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемых Ворсуляка В.С., Захарова А.О., Цыганова А.А., Макалютиной Ю.В., Морковиной Л.С., Спиридоновой Т.В., и защитников - адвокатов Кухарчук Н.М., Кучерова С.Ю., Саяпина П.П., Артёмовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Ворсуляка В.С., Захарова А.О., Цыганова А.А., Макалютиной Ю.В., Морковиной Л.С. и Спиридоновой Т.В. возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении  заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что постановления о привлечении Захарова А.О., Ворсуляка В.С. и Цыганова А.А. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что достоверно и полно высказаться об обстоятельствах передачи денежных средств от взяткодателей лицу, участвовавшему в качестве посредника, не представляется возможным, поскольку данное лицо предварительным следствием не установлено, в связи с чем конкретизировать роль каждого участника группы взяткодателей также не представляется возможным.

Выражает несогласие с мнением суда о неправильности квалификации действий обвиняемых Захарова А.О., Ворсуляка В.С. и Цыганова А.А., обращая при этом внимание на возможность иной квалификации действий обвиняемых судом в итоговом решении по результатам рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании фактических обстоятельств совершения Ворсуляком В.С., Захаровым А.О., Цыгановым А.А. преступления действия каждого из них не конкретизированы, не расписаны способ, роль каждого в совершении преступления по передаче взятки в сумме 9500 рублей трем преподавателя - Макалютиной Ю.В., Морковиной Л.С. и Спиридоновой Т.В., за совершение в интересах каждого из обвиняемых (Ворсуляка, Захарова и Цыганова) отдельного действия, что, вопреки доводам апелляционного представления, нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а кроме того, при отсутствии в обвинительном заключении каких-либо доказательств передачи денежных средств через посредника, препятствует иной квалификации действий каждого из обвиняемых, в том числе как отдельного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, и самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Ворсуляка, Захарова, Цыганова, Макалютиной, Морковиной и Спиридоновой, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий