Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6065/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-6065/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А. с участием прокурора Тимошиной А.А., осужденного Кацара О.Н. адвоката Порошина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Порошина А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Кацар О.Н., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кацару О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен самостоятельный порядок следования Кацара О.Н. к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Кацара О.Н. и адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Кацар признан виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Кацар ** года примерно в * мин. управляя автомобилем (тягач седельный) с полуприцепом, следовал со скоростью около 79 км/ч, превысив установленную в населенном пункте скорость движения - 60 км/ч, по третьему ряду проезжей части * г. *, в направлении от * в сторону г. * и приближаясь к д. *, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем он был информирован дорожной разметкой и дорожными знака, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода в результате чего совершил наезд на пешехода К., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред. Смерть К. наступила от шока и кровопотери, в результате данной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Кацар виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Кацар раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления. Он совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, *********, представитель потерпевшей просил не назначать ему реальное лишение свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Кацару наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кацара в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Кацар вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, имеет ****, а также мнение представителя потерпевшей, просившего о назначении Кацару наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония - поселения Кацару назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Кацару и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения Кацару дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Кацара О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий