Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6067/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6067/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

обвиняемого Акперова А.М.о.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым

Акперову А М о ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Акперова А.М.о. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

04 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении Акперова А.М.о.

В тот же день, 04 апреля 2014 года Акперов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Следователь **** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Акперова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. просит постановление суда в отношении Акперова А.М.о. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Также обращает внимание, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении Акперова А.М.о., суд исходил лишь из тяжести совершенного преступления. В материалах не имеется доказательств тому, что Акперов А.М.о. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Акперов А.М.о. ранее не судим. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Акперова А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Акперову А.М.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В представленных суду материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Акперова А.М.о. в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, суд учел, что Акперов А.М.о. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на ****. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Акперов А.М.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Акперова А.М.о. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Акперова А.М.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акперова А.М.о., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Акперов А.М.о. ****, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о наличии у него ***, представленными материалами дела не подтверждается. ***.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Акперову А.М.о. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Акперова А.М.о. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Акперова А.М.о., нарушено не было.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел, что Акперов А.М.о. ранее не судим, являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство указано в постановлении суда и было учтено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Акперов А.М.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акперова А М о - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова