Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6068/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6068/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Ненашевой С.А.,

адвоката Иванова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N **** от **** года,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВАСИЛЬЕВА А Ю, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать в отношении Васильева А.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Васильев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2014 года Васильев А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Васильева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и данным о личности Васильева А.Ю. Указывает, что следствием не представлено достаточных оснований полагать, что Васильев А.Ю. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере *** Васильева А.Ю., что ранее он не судим, ****, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Васильева А.Ю. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Васильева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Васильева А.Ю. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о виновности либо невиновности Васильева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности Васильева А.Ю., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Васильев А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Васильев А.Ю., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Васильева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Васильева А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВАСИЛЬЕВА А Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: