Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6071/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Малашка Д.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N **** г.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Малашка Д.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ТРОФИМОВУ А В, ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Малашка Д.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Малашка Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2013 года **** в отношении Трофимова А.В. и других по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Трофимов А.В.

16 октября 2013 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Трофимова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2013 года Трофимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, то есть до 14 мая 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года обвиняемому Трофимову А.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 14 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малашка Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, положения Постановлений Пленума ВС РФ, а также положения Европейского Суда;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Трофимов А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- у суда были все основания для избрания Трофимову А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, поскольку Трофимов А.В. ранее не судим, ****. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Трофимову А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Трофимов А.В. ранее не судим, является ****, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Трофимов А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Трофимову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Трофимов А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Трофимов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Трофимова А.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Трофимова А.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Трофимова А.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Трофимов А.В. ранее не судим, ****, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трофимова А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Трофимову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ТРОФИМОВУ А В на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 14 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун