Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6091/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-6091

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В. и представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Медведевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Григорьяна Т.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Григорьяна Г.Т., поданное в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ о рассрочке исполнения приговора от 30.06.2011 года в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Медведевой Н.А., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.01.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения заявление Григорьяна Т.Г., поданное в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ о рассрочке исполнения приговора от 30.06.2011 года в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьян Г.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие небольшой пенсии, ****** и хищение его имущества в период, когда он отбывал наказание по приговору суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая Григорьяну Г.Т. в удовлетворении поданного заявления о рассрочке исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не производились выплаты в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и не были представлены убедительные доказательства о его тяжёлом материальном положении.

В то же время, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания денежных средств подаётся должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая к рассмотрению заявление Григорьяна Г.Т. о рассрочке исполнения приговора, в части имущественных взысканий, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные требования закона о порядке рассмотрения вопроса, связанного с предоставлением рассрочки исполнения приговора, в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, хотя это имеет существенное значение.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ лица, осуществляющие контроль за исполнением судебных актов должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, чего судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 399 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Григорьяна Г.Т. - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по заявлению Григорьяна Г.Т. о рассрочке исполнения приговора от 30.06.2011 года в части имущественных взысканий отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев