Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6092/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-6092

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В. и заявителя Красникова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красникова С.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Красникова С.В. - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Красникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.02.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы поданная заявителем Красниковым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Красников С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения; полагает, что поданная им жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не могла быть возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба подлежала возврату заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, принимая решение по жалобе Красникова С.В., судья исходила из того, что в её тексте не конкретизированы требования, не приведены данные о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод заявителя, либо имеющихся ограничениях в доступе к правосудию. Не приведено в тексте жалобы сведения об уголовном деле и лице, в производстве которого оно находится и др.

Наличие указанных нарушений препятствует производству по жалобе заявителя Красникова С.В., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судьёй решение о необходимости возврата для устранения недостатков жалобы заявителю, не может нарушить его конституционные права и свободы, либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй в обжалуемом постановлении, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что постановление судьи о возврате Красникову С.В. жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по жалобе заявителя Красникова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев