Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6129/14

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирова Н.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пирова Н.А. на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Пирова Н.А. на действия следователя по делу, по которому он осужден.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Пиров Н.А. оспаривает законность действий следователя по его задержанию по делу, по которому он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Пиров Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он обжаловал не приговор, а действия следователя, просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Пирова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривает законность действий следователя по его задержанию по делу, по которому он осужден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Пирова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы осужденного, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалов дела, действительно усматривается, что он оспаривает законность действий следователя по его задержанию по делу, по которому он осужден приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2012г.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пирова Н.А. на действия следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пирова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: